FRUSTRACIÓN EN LOS DEBATES SOBRE EL TEMA DE LA  FINANCIACIÓN CLIMÁTICA. LO QUE OCURRE EN LAS NEGOCIACIONES EN BONN

el

Bonn, 3 de mayo de 2018 (TWN) – Los países en desarrollo  se mostraron frustrados ante la falta de voluntad por los países desarrollados para iniciar los debates sobre la propuesta remitida por el Grupo Africano sobre la identificación de la información que se ha de suministrar en virtud del artículo Artículo 9.5 del Acuerdo de París, en las conversaciones sobre el clima que se celebran en Bonn, Alemania.

Los debates sobre la cuestión tuvieron lugar el 2 de mayo en consultas oficiosas en relación con un tema del programa del Órgano Subsidiario de Ejecución (OSE) sobre “la identificación de la información que deben proporcionar las Partes de conformidad con el párrafo 5 del artículo 9”.

(El párrafo 5 del artículo 9 de la AP estipula esencialmente que los países desarrollados “comunicarán cada dos años información cuantitativa y cualitativa indicativa” relacionada con la provisión y movilización de recursos financieros, incluidos los niveles previstos de recursos financieros públicos disponibles para los países en desarrollo).

Sudáfrica para el Grupo Africano había presentado un documento de sesión (CRP) sobre el tema. Durante las consultas informales, solicitó a los cofacilitadores que proyecten el CRP en la pantalla para que las Partes lo examinen y así poder revisarlo.

Sin embargo, el co-facilitador que facilitó la sesión, Peter Horne (Australia), dijo que eso significaría que las Partes se estaban “desviando” del modo de trabajo acordado para la sesión y que tendría que escuchar primero las opiniones de las otras Partes. para ver si hubo alguna objeción Según Horne, el modo de trabajo acordado consistía en que los cofacilitadores planteasen algunas preguntas a las Partes para profundizar en el fondo del problema, que estaban en torno a posibles elementos adicionales o información que no se recogió en su nota informal; identificando duplicaciones o superposiciones; y en estructurar la nota informal mejor para expresar los elementos o la información contenida en ella.

Sudáfrica respondió que el CRP se refiere a las tres preguntas planteadas por los cofacilitadores y que no se estaban apartando del modo de trabajo acordado. (El CRP presenta un proyecto de decisión que detalla la información actual, cualitativa y cuantitativa que deben proporcionar las Partes en virtud del Artículo 9.5). Reiteró su pedido de que el CRP se proyecte en la pantalla.

La solicitud del Grupo Africano fue apoyada por otros países en desarrollo, incluidos el G77 y China y los Países en desarrollo de ideas afines.

Por otro lado, los países desarrollados se opusieron a la solicitud y esto incluyó a los Estados Unidos, la Unión Europea, Australia y Suiza, que querían que Sudáfrica presentara oralmente la propuesta del grupo.

Gabón expresó sorpresa con el proceso que se estaba siguiendo y dijo que es un derecho de un grupo presentar un CRP y que los cofacilitadores lo proyecten en la pantalla. “Las partes pueden proporcionar texto y luego pueden compilar, pero la forma en que está retratando es que usted está tomando la iniciativa y diciéndole a las Partes qué hacer. Además, las Partes pueden cambiar el modo de trabajo si las Partes deciden hacerlo. La última vez que nos encontramos, todavía era un proceso impulsado por las Partes, pero ahora parece que esto se ha convertido en un proceso impulsado por el co-facilitador “, dijo Gabón exasperado.

Siguió una larga discusión, con Horne manteniendo su postura de que había escuchado las solicitudes de palabra (por parte de los países desarrollados) para escuchar el contenido de la propuesta oralmente.

A pesar de las reiteradas solicitudes de los países en desarrollo para proyectar el PCI en la pantalla y las aclaraciones sobre por qué no se podía proyectar el PCI, la sesión llegó a su fin sin que se proyectara el PCI en la pantalla.

Hacia el final de la sesión, el co-facilitador de las consultas en el país en desarrollo, Seyni Nafo (Malí), se indignó visiblemente e instó a las Partes a no perder el tiempo y participar en discusiones sustantivas con cualquier propuesta que estuviera sobre la mesa, si en forma de CRP o en cualquier otra forma. “Perdimos 50 minutos. Esta es una conversación técnica. Habrá mucho tiempo para la política. Necesitamos sus insumos técnicos, así que denos sus insumos técnicos para que progresemos. Si tiene insumos técnicos, los tomaremos, si no tiene insumos técnicos, no los tomaremos “, expresó Nafo con frustración.

Las consultas informales sobre este asunto continuarán el 3 de mayo.

Consultas informales sobre el Marco Tecnológico

 

El lunes 30 de abril se iniciaron consultas oficiosas en el marco del “marco tecnológico” del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico (SBSTA) en virtud del Artículo 10.4 de la AP.

(El Artículo 10.4 de la AP dispone que “se establece un marco tecnológico para proporcionar una orientación general al trabajo del Mecanismo Tecnológico (TM)) en la promoción y facilitación de acciones mejoradas sobre desarrollo y transferencia de tecnología para apoyar la implementación de este Acuerdo … “)

Las Partes discutieron el borrador inicial del marco tecnológico preparado por el Presidente del OSACT, centrándose en los temas clave sobre innovación e implementación.

Los países en desarrollo dijeron que el borrador inicial del marco era un buen punto de partida, pero que “no podían ver cómo se puede poner en práctica un marco” en función de su forma actual.

China por el G77 y China, quería una sección sobre las funciones del marco que contemplará la orientación general de la TM. También dijo que faltaba “la evaluación de las tecnologías que están listas para la transferencia” reflejada en el párrafo 67 de la decisión de París (decisión 1 / CP21).

La India señaló que el énfasis en la transferencia de tecnología debería ser de Norte a Sur y no solo de Sur a Sur.

La Unión Europea dijo que las Partes habían acordado que el marco tecnológico debería ser una orientación general estratégica y que no debería ser demasiado detallado, sino como “un documento estratégico que es ligero”. Dijo que el borrador actual era demasiado extenso.

Los Estados Unidos dijeron que no debería haber suposiciones de que la financiación se proporcionará en todas las etapas del ciclo tecnológico y que no era necesario equilibrar las tecnologías para la mitigación y la adaptación.

Las consultas informales continúan en el marco tecnológico.

Contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC)

 

En las consultas informales del Grupo de Trabajo Ad Hoc del Acuerdo de París (APA) sobre Contribuciones Determinadas Nacionalmente (NDC), las Partes tuvieron un buen intercambio de puntos de vista el 2 de mayo sobre la orientación informativa necesaria para la claridad, transparencia y comprensión de los NDC como está establecido en el Artículo 4.8 del AP.

Las Partes tuvieron opiniones divergentes sobre si la información que debía proporcionarse en virtud del párrafo 27 de la decisión 1 / CP.21 era obligatoria.

(El párrafo 27 establece que “… .la información que deberán proporcionar las Partes que comunican sus CDN … podrá incluir, según corresponda, entre otros, información cuantificable sobre el punto de referencia (incluido, según corresponda, un año base), los plazos y / o los períodos para implementación, alcance y cobertura, procesos de planificación, suposiciones y enfoques metodológicos, incluidos aquellos para estimar y contabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero antropogénicas y, según corresponda, las remociones, y cómo la Parte considera que su NDC es justo y ambicioso … “.

Algunos países Partes desarrollados y pequeños países insulares opinan que la información a la que se hace referencia en el párrafo 27 es obligatoria, mientras que otros países como la LMDC y Argentina, Brasil y Uruguay (ABU) dicen que no es ese el caso, y que dependía de las Partes determinar a nivel nacional qué información es necesaria para la claridad, transparencia y comprensión de sus CDN.

Se espera que las discusiones informales continúen a este respecto.

Diálogo experto Suva

El diálogo de expertos de Suva de dos días sobre “Pérdidas y Daños”, ordenado por la COP 23, comenzó el 2 de mayo. El primer día se llevaron a cabo dos discusiones paralelas sobre (i) evaluación de riesgos y transferencia de riesgos y (ii) reducción de riesgos y atención de riesgos. Ambas, las Partes y las partes interesadas no pertenecientes a ellas, participaron y presentaron sus puntos de vista en las discusiones.

El párrafo 9 de la decisión 5 / CP.23 solicitó a la Secretaría, bajo la guía del Comité Ejecutivo del Mecanismo Internacional de Varsovia para Pérdidas y Daños relacionados con los Impactos del Cambio Climático (WIM) y el Presidente del OSE, organizar “un diálogo de expertos para explorar” una amplia gama de información, aportaciones y puntos de vista sobre formas de facilitar la movilización y obtención de conocimientos especializados, y la mejora del apoyo, incluidas las finanzas, la tecnología y la creación de capacidad, para evitar, minimizar y abordar las pérdidas y daños asociados con los efectos adversos del cambio climatico, incluidos los fenómenos meteorológicos extremos y los acontecimientos de inicio lento, con miras a informar la preparación del documento técnico a que se hace referencia en la letra f) del párrafo 2 de la decisión 4 / CP.22 “.

El documento técnico servirá como aporte para la revisión del WIM programado para realizarse en la COP 25 en 2019. El documento técnico elaborará (i) fuentes de apoyo financiero, proporcionadas a través del Mecanismo Financiero, para abordar las pérdidas y los daños como descrito en las decisiones pertinentes, así como en las modalidades para acceder a dicho apoyo; y (ii) financiamiento disponible para abordar las pérdidas y daños según se describe en las decisiones pertinentes, fuera del Mecanismo Financiero, así como las modalidades para acceder a él.

Traducción no oficial

Fuente: TWN Bonn News Update No.5

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s